Lustrum

Tzv. malá dopravní nehoda (terminus technicus) „autaře“ poslance Turka na náměstí I. P. Pavlova (nomen omen – a kde už taky jinde, že?) – nicméně fakta jsou takováto: 

• 1. Do „géčka“ poslance Turka narazila Fabia z jedné pražské nemocnice (tzv. převoz krve, apod.) v souběhu řady nestandardních okolností a vesměs i mimo Turkův vliv. 
• 2. Podle záběrů z několika videozáznamů, (včetně propočtů, aj. zdrojů), ta bílá Fabia svým poněkud specifickým způsobem projížděla to (bezpečně neprůjezdné) náměstí I. P. Pavlova zcela nepřehlédnutelně mimo tyto a jiné další faktory: 

• a) rychlostí cca. 94 km/h (nejvyšší dovolená rychlost je tam 50 km/h),
• b) v protisměru, čili s porušením zákazu vjezdu v tom směru, tou dobou na červenou, 
• c) místem, kde z pohledu řidiče Turka byla i tato Fabia jen velmi omezeně viditelná,
• d) s porušením pravidla, že ani vozy s předností v jízdě nesmí nikoho nikde ohrozit.

• 3. Vysoká rychlost Fabie = skoro dvojnásobná (od v místě povolené rychlosti) zřejmě způsobila, že Fabia po střetu (s Turkovým géčkem) šla tzv. „přes boudu“ > při nižší rychlosti kolem 50 km/h a pomaleji by se to pravděpodobně nestalo (skoro jistě ne).
• 4. Turkovo géčko přijelo ulicí v rekonstrukci, kde byl chaos ve značení místní úpravy, včetně značení proti předpisům, mobilními značkami proti předpisům, atd. – prostě „všechno špatně“. Tak to je ta JEJICH dnešní Praha (dle vox populi „typiše hřibyše“).      

Theatrum mundi

• 1. Podle řady informací a indicií (z nikoli nehodnověrných zdrojů) začala správa těch pražských komunikací hned „napravovat“ chyby na místě (jak vyplývaly z řady video záznamů, aj. zdrojů), aby to vypadalo, jako že to bylo v pořádku – a tedy, aby to pak nebylo k jejich tíži => podstatná přitěžující okolnost pro správu komunikací. A naopak velká faktická i procesní výhoda pro Turka – po subjektivní, ale i objektivní stránce. 
• 2. Z toho, jak dotčená Fabia prostorem křižovatek na I. P. Pavlova „prolétla“ – a tedy z toho, jak se choval její řidič, může vyplynout (a patrně i následně vyplyne) podnět k přezkoumání toho, kdy a jak byl dotčený řidič proškolen ve všech směrech svým zaměstnavatelem (což je dost podstatná podmínka). I zde pak sebemenší pochybení zaměstnavatele bude zakládat jeho spoluúčast na této malé DN a tedy i odpovědnost zaměstnavatele. A nejspíš to bude i důvod k „celopražské“ kontrole orgánů a složek nadřízených provozovatelům vozidel v režimu té bílé Fabie a dalších. Veřejnost se pak jistě bude zajímat i o to (prostřednictvím médií – nikoli mainstreamových, ale i prostřednictvím odpovědných struktur politických, správních, i státních orgánů), zda k té kontrole celé té Prahy skutečně došlo, anebo jestli to bylo jako vždycky... 
• 3. Pro strategii a taktiku právního týmu Filipa Turka (tj. i pro postup jeho procesního zástupce) bude určující maximální vytěžení mj. i shora popsaných a naznačených indicií a skutečností (vesměs průkazných a tedy i relativně snadno dokazatelných) s využitím všech procesních nástrojů a prostředků, včetně znaleckých posudků, co v daném případě logicky většinově budou svědčit v Turkův prospěch (fyzika je holt fyzika, techniku taky neokecáš, no a právo je holt právo – anóbrž „a přece se točí“). 
• 4. I ve smyslu zmíněného v předchozím bodu 3 bude pro Turkovu obhajobu velice efektivní (a ve výsledku i dost podstatné) využití neopomenutelných zdrojů, a to:

a) quasi „precedenty“ = procesní fakta a výsledky předchozích řízení a rozhodnutí z podobných DN jak v lokalitě I. P. Pavlova, tak i jinde v Praze, i v ČR (např. Brno a další velká města s řadou kolizních křižovatek typu I. P. Pavlova – je jich až dost), 
b) poznatky ze spisů v podobných kauzách a z výpovědí řidičů vozů IZS (skutečných sanitek, co denně visí na vlásku při průjezdech nejen tím tzv. „Slintáčem“ – mnoho z nich si o tom fabiánovi možná myslí své … 
Také to lze dohledat, a v tzv. „veřejném zájmu“ publikovat k veřejné pozornosti = zejména vzhledem k tomu, jakou hysterii v dané kauze (a priori) vyvolaly ty pavlače bulváru mediálního mainstreamu za totálně brutální (dle vox populi) podpory politické opozice v čele s jejím lídrem z té hradní posádky – což nelze teď už ani přehlédnout, ani nezohlednit, ani jinak zamést pod koberec. Politická opozice už to zhysterizovala přespříliš daleko. 

• 5. Na lavici obžalovaných (obrazně řečeno? – a proč jen obrazně?) má sedět i obec, tj. Praha coby město a její orgány, co už přes 35 let pro dopravní situaci a její rozvoj v Praze neudělaly ani co by se za nehet vešlo. Takže kdyby teď vox populi označil i v téhle kauze „Turek versus hradní posádka & zbytek opozice“ za spoluviníky i ty papaláše, co „vládli“ Praze už od převratu 1989, asi by měl pravdu. A čím dál, tím víc.              

Finis coronat opus

• 1. Indicie zmíněné shora ad „Lustrum“ jsou průkazné v každém řádném řízení (jde o jasné důkazy, snadno proveditelné a standardně ověřitelné např. také znaleckými posudky, apod. procesními nástroji). A protože převážně jde o zdroje z médií, tj. jde svým způsobem o již autenticky zveřejněné veřejné zdroje, pak rozhodující orgán v této věci nebude mít možnost je odmítnout coby důkazy, anebo je chybně hodnotit. 
• 2. Podobnou medvědí službu orgánům (státu, státní správy, místní správy, a dalším) udělala bulvární pavlač mediálního mainstreamu okamžitou štvanicí na Turka, coby už apriorního viníka dotčené dopravní nehody. Téhož se ihned chytly i ty opoziční politické kruhy a soustředily svou štvanici na Turka včetně výzev k okamžité abdikaci na všechny funkce a opuštění politiky vůbec. To je jasný – nejen mediální, ale i jasný politický nátlak nejenom na Turka, ale i na stát a jeho orgány, i na orgány jeho správy a další složky, včetně nátlaku na veřejnost a veřejné mínění. A s tím budou mít ony orgány asi dost velký problém – pokud právní zástupce Turka má zkušenosti a umí tu svou zkušenost využít. (Totiž tady v tomhle případě téhle malé DN to vůbec není jen o tom, co se dělo na tom „Pavláku“ a v okolí „jakože zrovna v tom silničním provozu“ – tady v tom případě je to mnohem složitější – je to mimo jiné i o souvislostech, a to nejen aktuálních.)  
• 3. K politizaci dotčené kauzy oné malé DN z náměstí I. P. Pavlova se (a kdo ví proč) snížil i kolektiv hradní posádky – a v jejím čele i sám Petr Pavel v jakémsi rozhovoru v jakémsi médiu s celoplošným pokrytím. A tím nepomohl ani sám sobě, ani té své už velmi předčasně spuštěné prezidentské kampani, ale nepomohl ani té své hradní posádce – spíš naopak. Ale to je problém té hradní posádky. Každopádně tím Petr Pavel – patrně zcela nechtěně – pomohl právnímu zástupci Filipa Turka, protože ten politický nátlak právě toho druhu a právě v tomto prostoru a čase a právě v daných kontextech (zejména politických) – to je pro fialovou opozici a jejího lídra způsob léta, co se zdá být velmi nešťastným. Ta fialová opozice má pro tyhle chyby těch fatálních rozměrů tohoto druhu talent vpravdě historický – asi až genetický. A podle vox populi – tohle už se nedá spasit (ani jinak zachránit) ani experimenty na úrovni pavlovských reflexů a podobných pokusů. A „hin sa hukáže“ jestli ta nynější vláda je na tom líp, než byla ta předchozí fialová.   
• 4. Jde tu hlavně o systémové zajištění blaha veřejnosti = včetně bezpečnosti občanů. To je ta prvořadá prioritní povinnost státu a všech jeho složek, orgánů, funkcionářů, a dalších osobně odpovědných subjektů. A ten z nich, kdo to nechce, anebo to neumí, nebo v tom jinak tápe, tak ten ať to rychle zabalí a jde dělat veřejně prospěšné práce, dokud má čas – to mu vzkazuje vox populi. A prý už to myslí docela vážně.  
• 5. A protože vskutku „nehoda není náhoda“: Když orgán (exekutivní, správní, soudní, apod.) rozhodne byť i jen o Turkově spoluvině na této malé DN, pak to nejen v oblasti vox populi, ale už kdekoli a už kdokoli může (a nejspíš taky bude) vnímat jistě i jako rozhodnutí politické, resp. rozhodnutí přinejmenším s politickým podtextem a jasně i s politickým účelem, a jasně i s politickým záměrem – čili rozhodnutí zpolitizované. 
• 6. Takže v téhle MALÉ dopravní nehodě se vybourala VELKÁ politika, přičemž hned poté ti MALÍ lidičkové kdožvíproč nasazení do těch velkých politických funkcí spustili velkou politickou VÁLKU. Před zraky celé Prahy a „zbytku republiky“ tady příslovečně a právě na tom náměstí I. P. Pavlova (nomen omen) vybourala ta VELKÁ POLITIKA sama sebe. „Už nastavili zrcadlo?“